Sainz recibió una penalización de cinco segundos por chocar con el Aston Martin de Fernando Alonso en el final reinicio parado en Melbourne, lo que degradó al piloto de Ferrari del cuarto al 12.
Ferrari solicitó una revisión de la legitimación, pero la FIA consideró durante una audiencia potencial el martes por la mañana que no se había proporcionado evidencia significativa, nueva y relevante que no fuera considerada por los comisarios en ese momento.
El caso de Ferrari se basó en tres pruebas; datos de telemetría del automóvil de Sainz, una afirmación de declarante de Sainz y entrevistas posteriores a la carrera de otros conductores, incluido Alonso.
Ferrari argumentó que había un precedente para que los medios anteriores se consideraran como nueva evidencia, citando un incidente susodicho que involucró al entonces equipo Force India, pero esto fue rechazado por la FIA.
Por lo tanto, se mantiene el resultado del Gran Premio de Australia de 2023.
El veredicto de la FIA en su totalidad
Los Comisarios Deportivos del Gran Premio de Australia de 2023 han recibido una carta de Nikolas Tombazis, Director de monoplazas de la FIA, adjuntando una petición del competidor Scuderia Ferrari con época del 6 de abril de 2023 en virtud del artículo 14 del Código Deportivo Internacional de la FIA ("Petición"), solicitando una revisión de la audacia de los Comisarios No. 46 tomada en el entorno del Gran Premio de Australia de 2023 y solicitando que los Comisarios: “consideren dicha solicitud y determinen si existe o no un nuevo tipo significativo y relevante (Artículo 14.3 del Código ) en relación con la audacia/incidente”.
Los Comisarios, posteriormente de suceder considerado extensamente el asunto, incluido el examen de los anexos de la Petición y la telemetría acondicionado, convocaron y escucharon a los representantes del equipo, a asimilar, Laurent Mekies, Fred Vasseur y Carlos Sainz (Documento n. ° 58) y determinaron lo venidero :
Atrevimiento
No hay ningún tipo nuevo significativo y relevante que no estuviera acondicionado para las partes que solicitaron la revisión en el momento de la audacia en cuestión. Por lo tanto, se desestima la Petición.
Razón
Nuestra audacia de que SAI infringió el Apéndice L, Capítulo IV, Artículo 2 d) del Código Deportivo Internacional de la FIA por causar la colisión con ALO se tomó en carrera (Documento n.º 46). Decidimos que SAI tenía toda la incumplimiento de la colisión.
Consideramos el hecho de que esta colisión tuvo puesto en la primera curva en la primera revés del reinicio, cuando, por convención, los comisarios suelen tener una visión más indulgente de los incidentes.
Sin requisa, decidimos que a pesar de que era el equivalente a un incidente en la primera revés, consideramos que había espacio suficiente para que SAI tomara medidas para evitar la colisión y no lo hicimos. Por lo tanto, imponemos una penalización de 5 segundos.
La Petición sostiene que hay nuevos medios significativos y relevantes, que no estaban disponibles en el momento en que se tomó nuestra audacia (y, presumiblemente, si hubiéramos tenido el beneficio de estos medios, no habríamos tomado nuestra audacia).
Se apoyó en tres medios:
a) los datos de telemetría del automóvil de SAI posteriormente del segundo reinicio (anexo 4).
b) afirmación testimonial de SAI (anexo 5); y
c) declaraciones testimoniales de otros pilotos (anexos 6 y 7), que equivalen a registros de entrevistas posteriores a la carrera realizadas por ALO (anexo 6) y otros pilotos (anexo 7).
El Competidor dice que existe un precedente para que estos asuntos sean considerados nuevos medios significativos y relevantes. Señala la audacia de los comisarios que manejo la petición del equipo Sahara Force India F1 que indagación un derecho de revisión como precedente para la proposición de que el declaración verbal de un conductor y la telemetría relevante pueden constituir un tipo nuevo significativo y relevante.
Las circunstancias de hecho de la Atrevimiento de los Comisarios que se examinan en ese asunto son congruo diferentes a las que se dan aquí en este asunto.
El asunto del equipo Sahara Force India F1 involucró una audiencia posterior a la carrera sobre un incidente (en otras palabras, los comisarios no tenían claro quién tuvo la incumplimiento de la colisión en cuestión).
El conductor del competidor no estuvo acondicionado para asistir a la audiencia porque había sido trasladado al hospital posteriormente del incidente. La audiencia se desarrolló sin que el Competidor pudiera balbucir con su conductor para obtener una traducción. Eso sucedió posteriormente de la audiencia y la traducción del conductor puso una luz diferente sobre los hechos que habían sido expuestos a los Comisarios.
La característica distintiva aquí es que nuestra audacia se tomó en carrera. Consideramos innecesario que escucháramos a SAI oa cualquier otro conductor para atreverse que él era el único culpable de la colisión. Una audacia que nosotros, y otros paneles de Comisarios, tomamos de forma rutinaria y se nos anima a tomar, cuando la causa de la colisión es clara y es necesario que se emitan penalizaciones de tiempo lo más rápido posible.
Por otra parte y en todo caso, incluso encontramos lo venidero:
1. Telemetría: Los datos de telemetría (anexo 4) en sí mismos no son un tipo nuevo significativo y relevante requerido para atreverse quién tuvo la incumplimiento de la colisión. Los Stewards tienen golpe a una cantidad considerable de datos de telemetría. Además estábamos en condiciones de ingresar a dichos datos. Los datos de telemetría presentados en la Petición son, en el mejor de los casos, ambiguos y, en nuestra opinión, no exculparon a SAI, pero de hecho corroboraron nuestra audacia de que él era el único culpable de la colisión. Dice que frenó con más fuerza pero que no pudo detener el automóvil oportuno a los neumáticos fríos. Afirma por otra parte que una revés de formación lenta contribuyó a que los neumáticos se enfriaran.
Hay dos puntos cortos. En primer puesto, aunque eso sea cierto, la presentación de telemetría que muestre su punto de frenado no es un tipo nuevo significativo a los bienes del Art.14.
En segundo puesto, las condiciones de la pista y los neumáticos era poco que todos los competidores debían tener en cuenta y adaptarse. Al tratar de frenar tarde mientras corría con GAS, adoptó el peligro de que él, como conductor, perdiera el control de su automóvil. En este caso, ese peligro se materializó, con la consecuencia de una colisión que se produjo, por lo que se sigue una legitimación.
2. La afirmación testimonial escrita de SAI (el documento en sí) no es un nuevo tipo significativo y relevante requerido para atreverse quién tuvo la incumplimiento de la colisión. Primero, si hubiéramos pensado que esto requería una afirmación de SAI para que analizáramos el evento, lo hubiéramos convocado posteriormente de la carrera. No consideramos necesario entonces escuchar de él para atreverse ese hecho.
Su afirmación de declarante, en esencia, establece cuán escueto fue el agarre (hemos tratado por qué eso no es una excusa suficiente hacia lo alto) y cómo el sol estaba en sus fanales. Pero la razonamiento dictaría que la posición del sol habría impactado igualmente a otros conductores incluso. No es una razón razonable para evitar una legitimación por una colisión. Por consiguiente, la afirmación testimonial siquiera es un tipo nuevo.
3. Las declaraciones de los otros conductores no son medios nuevos significativos y relevantes requeridos para atreverse sobre el incidente (ninguna de las declaraciones contenía nuevas versiones significativas y relevantes sobre la colisión). Estas declaraciones fueron todos registros de declaraciones posteriores a la carrera dadas por los pilotos a los medios. Estos fueron presentados para corroborar su posición de que el nivel de agarre era bajo y que los neumáticos estaban fríos.
Una vez más, si correctamente estas declaraciones se realizaron posteriormente de nuestra audacia y, por lo tanto, no pudieron suceder estado presentes cuando tomamos la audacia, cero de lo que se afirma en esos comentarios fue significativo o, de hecho, relevante para nuestras consideraciones. Esto siquiera satisface los requisitos del artículo 14.
En consecuencia, desestimamos la Petición.
Ferrari 'desilusionado' por audacia
“Reconocemos la audacia de la FIA de no otorgarnos el derecho de revisión en relación con la legitimación impuesta a Carlos Sainz en el Gran Premio de Australia de 2023”, se lee en un comunicado del equipo Ferrari.
“Lógicamente, estamos decepcionados y sentimos que habíamos proporcionado suficientes medios nuevos para que la FIA volviera a examinar la audacia, especialmente en el contexto de las condiciones particulares y los múltiples incidentes que ocurrieron durante el reinicio final.
“Sin requisa, somos respetuosos del proceso y de la audacia de la FIA. Ahora estamos ansiosos por iniciar discusiones internas con la FIA, la F1 y todos los equipos, con el objetivo de mejorar la vigilancia de nuestro deporte, para avalar el más stop nivel de equidad y consistencia que nuestro deporte merece”.
No comments:
Post a Comment